Il sillogismo in generale,il commentatore di Aristotele 4°

Il sillogismo in seconda figura.(secondo il commentatore dell'edizione UTET dell'Organon aristotelico).

E' caratterizzato dal fatto che il termine medio funge da predicato in entrambe le premesse ed è posto fuori degli estremi;l'estremo maggiore è il termine piu' vicino al medio,l'estremo minore quello piu' distante.

Aristotele dichiara espressamente che non si tratta di un sillogismo perfetto.

 In effetti,che un termine si predichi di altri due non comporta,in quanto tale,l'implicarsi sillogisticamente di questi ultimi.

 Il termine comune corrisponde infatti al genere dei due estremi;ma nulla vieta che questi siano specie coordinate e nulla impone che uno di essi sia contenuto nella totalità dell'altro come sua parte,ossia che la premessa minore sia contenuta come parte in quella maggiore. 

Situazione che è invece richiesta perché si dia sillogismo.

Tuttavia se lo schema in oggetto di per sé non delinea un sillogismo,i termini che si rapportano secondo esso costituiscono pero' materia per un sillogismo perfetto,ossia lo sono potenzialmente.

Aristotele dimostra che tale corrispondente sillogismo non può' avere conclusione affermativa,ma unicamente negativa,cosicché dovra'essere negativa una premessa.

Inoltre la maggiore deve essere universale. 

Che',dal semplice fatto che B non si predica di nessun A e si predica di ogni C(CESARE) non segue nulla di necessario;ma l'inversione della maggiore porta alla prima figura(nel modo Celarent), per cui necessariamente A non si predica di nessun C.

Ancora:se B si predica di ogni A e non si predica di nessun C,segue che C non si predica di nessun A(CAMESTRES);e poiché l'universale negativa si converte semplicemente,si ha che A non si predica di nessun C.

Se B non si predica di nessun A e si predica di qualche C(FESTINO),convertendo la maggiore si ottiene un sillogismo perfetto(in Ferio). 

Se B si predica di ogni A e non si predica di qualche C,oppure se B si predica di ogni A e di non-tuttoC(BAROCO),allora si prova per  apagoghe' che necessariamente A non si predica di qualche C. 

In effetti,poiché B si predica di ogni A,se A si predicasse di ogni C si avrebbe che B si predica di ogni C (Barbara); per cui sarebbe impossibile che B si predichi di non-tutto C.

Nota del  copista di commenti,quanta voglia viene di cercare su internet  Sillogismo in seconda figura.!

Sara'la cosa più' chiara ?  

Continua con la parte V,riguardante il sillogismo in terza figura.